Вчера в России прошел единый день голосования. В выборах участвовали 83 региона, всего прошло порядка 9000 избирательных кампаний. Впервые выборы прошли в новом формате досрочного голосования, который опробован в июне во время общероссийского голосования. Законодатели объяснили новации необходимостью позаботиться о здоровье избирателей во время эпидемии коронавируса. Элла Памфилова назвала такое голосование — «голосованием на пеньке». ЦИК получил много сообщений во время общероссийского голосования, что избиратели голосуют на пеньках, но смогли найти только один такой пень в Ульяновской области, объяснила она.
Как «голосование на пеньке» изменило ландшафт избирательной системы в России, объясняют политологи и политические эксперты.
Президент ассоциации политических юристов Роман Смирнов:
– Совершенно не поменялась концепция кампании, осталось все тоже самое, что и было всегда. День голосования важен, но он не решающий, и неважно, речь об оппозиции или о провластных кандидатах. Если до этого кандидат не работал, то в день голосования уже сложно что-то поменять – надежда только на авось, как например, у оппозиции, мы тут сейчас протест оседлаем или надежда на админресурс у провластных партий.
Три дня голосования – более интенсивная нагрузка с точки зрения организации процесса наблюдения, не только для оппозиции, но и для провластных кандидатов. Подготовить пул наблюдателей и членов комиссии непросто и недешево. Особенно учитывая потенциально конфликтные ситуации, которые возникают на всех уровнях выборов. С точки зрения найма профессиональной команды: юристов, технологов, райтеров, дизайнеров — ничего не поменялось. Волонтеры или, наоборот, административный ресурс — ничего не решают.
Коронавирус, из-за которого и вводили трехдневное голосование, никуда не ушел. После коронавируса хотелось бы услышать мотивировку такого трехдневного голосования. Провластная сторона поддержит трехдневное голосование из-за коронавируса и удобства избирателей. А оппозиция, наоборот, скажет, что из-за этого страдает прозрачность проведения выборов.
Политолог Аббас Галлямов:
– Я бы выделил четыре вещи, которые окажут влияние на судьбу предстоящих думских выборов. Это успех Алексея Навального, успех «Новых людей», успех КПРФ и беспрецедентное административное давление, организованное властями.
Первый фактор — ключевой. Победы кандидатов Навального в Томске и Новосибирске продемонстрировали, что он может играть не только в Москве, но и вообще во всех крупных городах.
Второй фактор — успех «Новых людей» — приведёт к переформатированию правого фланга. Там теперь появился новый заметный игрок, который скорее всего станет точкой сборки для сторонников вновь входящих в моду правых идей.
КПРФ на выборах в горсоветы и законодательные собратия набрала больше, чем в тех же самых регионах на предыдущих выборах, и хорошо выступила в городах. Партия становится все более оппозиционной и набирает очки. Если Навальный поддержит на думских выборах КПРФ, то сложение двух электоратов — традиционного коммунистического и сторонников Навального — способно привести к тому, что коммунисты наберут на думских выборах не меньше списка «Единой России». Единственная надежда властей — трёхдневное голосование и фальсификации.
Юрист-конституционалист, доктор юридических наук Елена Лукьянова:
– Дайте выборам нормальное законодательство, и они вернутся к своей изначальной функции. А пока они используются по назначению, противоположному этой функции, все будет только обостряться!
Президент фонда « Петербургская политика» Михаил Виноградов:
– В целом для критиков власти никогда не было ясно, участвовать в выборах или нет. С одной стороны, легальная форма участия в политической жизни, пусть порой и избыточно зарегулированная. С другой, — второстеенная роль представительной власти в России на федеральном, региональном, муниципальном уровнях, из-за которой не вполне понятно, что делать с полученным с таким трудом мандатом.
Яркий пример этого — муниципальные депутаты в Москве, которые по большому счету себя не проявили и не создали вокруг себя истории успеха и особых ожиданий. Проблема не столько в том, как будет вести себя существующая оппозиция, в том числе протестное движение. Скорее проблема в том, как будет себя вести потенциально сочувствующий им избиратель — будет ли он ходить на выборы или разочаровываться. Трехдневное голосование удобно для избирателей и для тех, кто контролирует работу избиркомов. И не очень удобно для наблюдателей.
Заместитель директора «Левада центра» Денис Волков:
– Если говорить о восприятии этой выборной кампании, не думаю, что для рядового избирателя оно (восприятие) в целом по стране было принципиально иным, нежели раньше.
Член совета движения «Голос» Андрей Бузин:
– Я был в Костромской области и вместе с членом Центризбиркома Борисов Эбзеевым и главой костромского избиркома посетили избирательные участки. Первые впечатления такие, что избирателям — удобно. Они могут выбрать любой день. Очень неудобно наблюдателям, а членам комиссий нейтрально, так как они за это получают деньги. К сожалению, многодневное голосование ухудшает возможности для общественного контроля. Очень сложно наблюдать три дня за ходом голосования.
В Костроме все было довольно спокойно и выборы были похожи на конкурентные, и результат соответствующий. Новая форма досрочного голосования, несомненно, увеличила явку в Костромской области, но ради этого она и вводилась.
Что касается итогов, то в Костромской области досрочное голосование не сильно на них повлияло. Хотя применение административных технологий по этой части, то есть привлечение социально зависимых слоев населения, явно увеличилось. Все бюджетники, подопечные интернатов, за три дня были спокойно окучены избирательными комиссиями. Они и голосуют соответствующим образом, так как у них ограниченный доступ к информации.
Новая форма голосования уже практически укоренилась, и именно так будут проходить дальнейшие выборы. Объяснять нам будут, тем что так удобнее избирателям. Реально же такая форма голосования удобна для еще большей имитации выборов.
Движение «Голос» в промежуточном обзоре сообщало, что поступало много сообщений о нарушениях, связанных с трехдневным голосованием. Основная проблема – сохранность бюллетеней. По нормативным документам Центризбиркома, все бюллетени должны были упаковываться в номерные сейф-пакеты и вскрываться только при подсчете голосов. В Краснодаре наблюдателям выдали акты, где были указаны совсем другие номера сейф-пакетов. В Новосибирске участковая комиссия начала сортировать бюллетени из сейф-пакетов по кандидатам, не дожидаясь окончания голосования. А в Московской области члены комиссии случайно оторвали защитную красную ленту и в итоге заклеили сейф-пакет обычным скотчем.
Политолог, руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев:
– По подсчетам журнала Евгении Альбац The New Times «Умное голосование» на выборах в региональные парламенты поддержало 239 кандидатов. Избрано 18 человек (7,53% от поддержанных). Есть от чего загрустить. Но дорогу осилит идущий. Оппозиция продолжит участвовать в выборах хотя бы потому, что следующие выборы федеральные. Ставки вырастут. А инструментарий, использованный властью на этих выборах, больше подходит для региональных выборов, чем федеральных.
Трехдневное голосование, массовое досрочное и надомное голосование – удобный инструмент для мобилизации лояльного власти и административно зависимого избирателя, но это работает там, где нет конкурентной среды и проблем с протестным голосованием. Там, где выборы можно «подсушить». Выборы в Госдуму подсушить сложнее. А недовольство непрозрачностью процедур будет больше. Я оптимист. И считаю, что все действительное разумно. Эти выборы расслабят и успокоят власть, они решат, что опыт удачный, можно перенести его на парламентские выборы, тем самым перегнув палку.
Запрос на выборы как инструмент перемен, запрос на честные выборы будет расти. И тут у оппозиции могут появиться союзники даже среди ранее аполитичных граждан.
Все комментарии, идущие со вчерашнего дня, будто многодневное голосование резко повысило явку — от лукавого. Это касается только губернаторских выборов. На выборах региональных и муниципальных мы, напротив, наблюдаем снижение явки. В том числе как реакцию на трехдневное и «пеньковое» голосование. Оппозиции надо решить три вопроса: регистрация кандидатов, рост явки, защита полученных голосов. Если власть пойдет по жесткому сценарию, то пример Белоруссии перед глазами. Попытка поменять оппозицию новыми ручными партиями может сработать на муниципальных или региональных выборах, но на выборах общефедеральных сделать это сложнее.
Хотя, конечно, попытаются.
