К сожалению, трагедия стала поводом для многочисленных политических обвинений — с которыми, вероятно, было бы правильнее повременить — но в любом случае, осмыслить происходящее стоит, тем более что катастрофа явно будет иметь серьёзные политические последствия.
Я постараюсь высказаться о произошедшем предельно осторожно и обратить внимание на несколько моментов, часть из которых сейчас не слишком обсуждается.
Накал дискуссий велик, и в центре внимания порой оказываются вопросы о том, стоило ли превращать противопожарную службу Лос-Анджелеса в образец политики по обеспечению разнообразия, равенства и инклюзивности (DEI); так уж ли было нужно мэру посещать в предшествующие катастрофе дни инаугурацию президента Ганы (несмотря на е публичные обещания вообще отказаться от зарубежных поездок на время исполнения обязанностей главы мегаполиса); почему в главном пожарном водоеме уже почти год не было воды, и пожарные порой подносили её к очагам возгорания чуть ли не в целлофановых пакетах. Оставим все эти вопросы местным жителям, так как, вероятно, у них появится желание в них разобраться — и обратимся к чуть более общим темам, в том числе и с исторической перспективой.
Чуть больше двадцати лет назад в Калифорнии уже случилось то, что в скором времени, рискну предположить, ждёт этот штат снова — голосование об отзыве действующего губернатора и избрание нового по специфической процедуре: в 2003 г. губернатор-демократ Грей Дэвис был отозван по причине нараставших бюджетных проблем и серии техногенных катастроф, которые вошли в историю как «калифорнийский энергетический кризис». Выбранный ему на замену республиканец-актёр Арнольд Шварценеггер (и обладатель также и австрийского гражданства), проведя в резиденции в Сакраменто два срока, передал власть демократам.
Я не стану давать «оценочных суждений», но замечу: за четыре года губернаторства Дэвиса расходы бюджета штата выросли на 47%, тогда как за восемь лет правления Шварценеггера — на 23%; зато с 2012 по 2024 г. новые губернаторы-демократы увеличили их на… 138%, или, проще говоря, почти в 2,5 раза. Ещё более примечательными выглядят цифры заимствований штата и муниципалитетов: при Дэвисе ежегодный показатель вырос с $34,5 до $81,2 млрд; при Шварценеггере — сократился до $58,3 млрд, а к 2024 г. превысил $100 млрд в год, несмотря на то что штат остается чемпионом США по доходам не только в абсолютных цифрах, но и в пересчете на душу населения, отставая по данному показателю только от Аляски и Гавайев.
Калифорнийские власти давно относились к защите от разного рода стихийных бедствий относительно прохладно (опять прошу прощения за не самый удачный эпитет). Лос-Анджелес — второй по величине город США с населением 3,9 млн человек — и бюджет его пожарной службы составил в прошлом году $814 млн, тогда как в Нью-Йорке с 8,8 млн жителей он достигает $2,6 млрд, т. е. был выше в расчёте на одного жителя ровно в 1,5 раза (пожароопасность окрестностей этих двух городов, мягко говоря, несравнима). И это, замечу, происходило в условиях, когда начиная в 2017–2024 гг. в штате произошли 9 из 10 самых крупных в его истории природных пожаров, уничтожившие 4,5 млн акров лесов и убившие более 200 человек. Более того; сейчас все активно вспоминают предложение, сделанное Дональдом Трампом после пожаров 2019 г. и сводившееся к необходимости организовать переброску больших объёмов воды с благополучного севера штата на сталкивающийся с её дефицитом юг, которое власти штата сочли возможным проигнорировать под предлогом сохранения биоразнообразия в дельте реки Сан-Хоакин. Это, замечу, тем более удивительно, что страховые компании до сих пор не расплатились по возмещениям за пожары прошлых лет — и, вроде бы, не только чиновники, но и бизнес должны были выступать за реализацию такого плана. Однако, действительно, резервуары оказались пусты, а власти штата предпочитали бороться с глобальным потеплением, а не с реальными угрозами, нараставшими день ото дня.
Здесь, однако, я не могу не сказать пару слов и о самих пострадавших — которые долгое время жили, мягко скажем, далеко не в безопасных условиях. Район Pacific Palisades, который стал основной жертвой страшного пожара, не только очень богатый пригород (средний семейный доход его резидентов составлял $360 тыс. в год, или в 4 раза выше среднеамериканского показателя), но и районом крайне рискованной застройки. Из-за дороговизны земли дома располагались чрезвычайно плотно, а стремление застройщиков к максимизации прибыли обусловливало использование — как бы странно это ни звучало — крайне дешёвых материалов. Если взглянуть на фотографии разрушений, легко увидеть, что от многих сооружений практически ничего не осталось. Прекрасным подтверждением этого безумия стал дом бизнесмена Стейнера — практически единственный переживший пожар — который был построен в основном не из картона, имел антисейсмическую защиту и крышу из негорючих материалов. Я был бы рад ошибиться, но этот момент не станет самым обсуждаемым в ближайшее время, счастливчика просто поздравят, а восстановленный через пару лет элитный район будет, скорее всего, застроен такими же сооружениями, которые исчезали в пламени за полчаса.
Подводя итог, я бы сказал следующее: о чем бы ни рассуждали политики: о глобальном потеплении, инклюзивной политике занятости, помощи сирым и убогим как в своей стране, так и за ее пределами — все это меркнет на фоне угроз, с которыми люди даже в самой богатой части самой процветающей в мире страны сталкиваются постоянно, но для преодоления которых нужны не звонкие речи или красивые декларации, а следование здравому смыслу и повседневная работа. Этот здравый смысл должны проявлять и граждане — в прессе постоянно звучат в эти дни их слова, что они не могли подумать, будто огонь способен переметнуться через дорогу, как будто бы не местное самоуправление может скорректировать правила застройки. И повседневная работа властей также должна контролироваться — если бы мэр Лос-Анджелеса меньше отвлекалась на сбор… $1 млрд на борьбу с голодом в Африке, может быть борьба с огнём была и успешнее. Не может не удивлять, что каждый раз стихийное бедствие, подобное случившемуся год или два назад, застаёт всех врасплох.
Единственное утешение в данном конкретном случае состоит в том, что граждане практически наверняка отзовут нерадивых губернатора и мэра (хотя первая попытка в отношении Гэвина Ньюсома, которая предпринималась в 2021 г., была неудачной); что уходящий президент Джо Байден еще успеет помочь пострадавшим районам федеральными фондами; что страховые фирмы будут докапитализированы; и что, быть может, меритократические принципы всё же начнут пробивать дорогу в чащах «общечеловеческих» и «политкорректных» установлений.
Если бы это случилось, калифорнийская трагедия оставила бы после себя не только печальный след.
